Об учебном процессе в ЛМШ
Добавлено: Пт, 10 мар 2006, 13:14
Этот безумно длинный текст - не сообщение на форуме, а статья. Она была размещена год назад, весной 2005 года, на групповом форуме преподавателей. Поскольку мне этот форум (если он еще существует) недоступен, помещаю эту статью сюда. Статья сохранилась у меня только в версии, несколько отличающейся от той, что висела тогда.
___________________________
1. Мое мнение, скорее всего, далеко не во всем совпадет с мнением других заинтересованных лиц, но в том и ценность отдельных независимых мнений, что они дают почву для мыслей другим. Вряд ли читателю надо тратить время на то, чтобы объяснять мне, почему я не прав, пусть лучше он выразит свое мнение так, чтобы стало ясно, что прав он. Работа ЛМШ имеет много аспектов, и ЛМШ-2004 вызвала много разных вопросов и претензий, в том числе чисто организационных. Я, например, не понимаю, как может работать ЛМШ без руководителя или, точнее, как может хозяйственник руководить учебно-воспитательным учреждением, к тому же не вникая в его дела, почему юридические лица, организовавшие ЛМШ, не проявляют видимого интереса к ее деятельности. Результаты ЛМШ-2004 требуют объяснений и, в определенном смысле, ставят под сомнение возможность успеха, а следовательно, и сам смысл следующих ЛМШ. «Копание» в организационной стороне дела, безусловно, необходимо, но вряд ли оно поможет в решении собственно учебных проблем ЛМШ. Вот на учебной, школьной стороне дела я и остановлюсь.
2. Сначала надо понять, в какой точке находишься, чтобы определить, куда из нее можно сдвинуться, и стоит ли вообще сдвигаться. Мое мнение такое (хотелось бы знать и другие мнения): у Лужских ЛМШ, за несколько лет их работы, безусловно, было развитие, движение, хотя было не ясно, к чему это движение приведет. Но это развитие замедлилось, наступил застой, повторы, постоянное желание воспроизвести то, что уже было: «Где там «автобус»? Где мисс ЛМШ? Где Новгород?» И пришли не к школе, а к лагерю. Получилась не столько ЛМШ, сколько ВМЛ – веселый математический лагерь. Лагерь этот нравится подавляющему большинству детей и, по-моему, выпускникам, которые стали преподавателями и стажерами. Успех этого лагеря основан на общей вере в то, что он является элитной школой. Замечательно, что такой лагерь существует, и что многие в нем так счастливы, но, по-моему, говорить, что он хорош как школа – большая натяжка. Что такое хорошая школа? (И снова, хотелось бы знать другие мнения). Во-первых, это возможность получать новые систематические знания. Во-вторых, хорошая школа – это понимание, чему именно нужно научить: программа, в прямом или в переносном смысле этого слова. (Я совсем не утверждаю, что надо непременно выполнить некий железный поурочный план, но не представляю себе как можно научить чему-то, не имея представления, чему ты хочешь научить). В-третьих, наличие метода оценивания того, удалось ли научить, чему хотели, или нет. В-четвертых, наличие либо системы удаления из школы неспособных, либо системы помощи тем, кто испытывает трудности. В-пятых, наличие квалифицированных преподавателей и использование эффективных методов обучения. Посмотрим с этой точки зрения на ЛМШ. Чему хочется научить? Задачам областной олимпиады? Если так, то почти все критерии хорошей школы выполнены. Успехи учеников под контролем: есть ведомости олимпиад, протоколы матбоев, результаты конкурсов УМ и КРЗ. (Правда, во-первых, непонятно, связаны ли успехи на этих соревнованиях с обучением именно в ЛМШ, а не с личным талантом или занятиями в «зимних» школах и кружках. Во-вторых, погоня за массовым участием в этих конкурсах порождала в ряде случаев разного рода нечестности). Квалификация преподавателей вне сомнений: среди них есть не то что победители областных олимпиад, но даже национальных. Сами соревнования – это игровые методики, обучение в диалоге, все это самые современные и эффективные, по мнению психологов и педагогов, способы обучения. Хуже обстоит дело с работой с отстающими: метод снимания тугриков в обучении решению олимпиадных задач мало помогает. Итак, все отлично? Нет. Ведь ЛМШ при наборе учеников не объявляет: мы вас будем готовить к олимпиадам. Говорится по-другому: будем учить математике. Но обучение математике к задачам областной олимпиады не сводится. (Давайте другие мнения!) Я ничего против олимпиадных задач не имею, если они служат входом в настоящую математику. Приведу один пример. Н.Константинов дает интервью об олимпиадах http://www.svoboda.org/programs/edu/2004/edu.060204.asp, рассказывает о своем детстве, но его все время сносит с олимпиад на собственно изучение математики, потому что для него неотделимы олимпиады и систематическое математическое образование. А вот если посмотреть на то, как организованы не соревнования, а обучение математике в ЛМШ, тут уже я не вижу соответствия критериям хорошей школы. Чему реально научились дети в ЛМШ, неизвестно. Ведется тренинг, но это не то же самое, что качественное систематическое образование. Чему надо научить и на каком уровне, нигде не обсуждается. Программ, ни формальных, ни неформальных почти нет, по крайней мере, тщательно они не обсуждались Насколько хорошо подобраны учебные материалы, неизвестно. Нет преемственности в преподавании между школами разных лет: из года в год едут, в значительной части, одни и те же дети, но за их образованием на большом промежутке времени никто не следит. Неизвестно даже, кто чему их в ЛМШ учил, не говоря уж о том, кого чему научили. Работа идет, как в когда-то знаменитой миниатюре Райкина: один в ателье пришивает воротник, другой рукава, третий пуговицы, в результате получается неизвестно что, а в целом за костюм никто не отвечает. Квалификация? Один квалифицированный преподаватель (ПСП) точно имеется, но он-то как раз в ЛМШ-2004 был почти на 100% занят не преподаванием. Скажу несколько слов о себе, как о преподавателе математики для школьников. Собственно, в этой роли я оказался в ЛМШ-2004 довольно неожиданно для себя, мне больше подходят лекции, факультативы, т.е. то, что полезно, но не составляет основу ЛМШ. «Зимой» я преподаю в Европейском университете людям в возрасте от 23 и старше. Это не то, что подростки, и перестроиться бывает совсем не просто. Чтобы хорошо преподавать на определенном уровне, надо либо преподавать достаточно много именно на этом уровне, либо очень долго и тщательно готовить занятия (этой второй возможности у меня, к сожалению, не было). (Есть еще вариант, когда математики читают школьникам пару «очень умных» лекций. Но для этого должны быть довольно хорошо подготовленные слушатели, например, проучившиеся уже пару лет в математическом интернате. Обычно такие лекции увлекают и в перспективе идут на пользу, но кто что понял в момент лекции – вопрос другой). Очень хорошим профессиональным преподавателем был Олег Иванович (ЛМШ-2003). В ЛМШ-2004 лучшим, по моему мнению, преподавателем был Витя. Остальные (пусть никто на меня не обижается, я имею в виду «среднего преподавателя», а не персоналии) возможно даже очень хорошо знают математику и, если бы подготовились и попрактиковались, могли бы хорошо преподавать, но пока, судя по всему, этого не произошло. Я был бы счастлив, если бы меня в этом мнении разуверили. Опыт именно преподавания у большинства преподавателей ЛМШ очень мал. Многие преподаватели «выезжают» за счет своих «красивых глаз», близости по возрасту к ученикам, и при этом говорить о каком-то качестве и результатах занятий, похоже, не приходится. Методы обучения? Если сопоставить игровые формы и занятия в ЛМШ, то можно заметить, что первые стали самоцелью. Никто, похоже, не пытается с их помощью учить. Что я имею в виду? Если, скажем, из итогов проверки КРЗ видно, что ребенок Х или, скажем, пять детей не умеют пользоваться векторами, то обучение, скорее всего, ограничится тем, что будет рассказано решение задачи. Научились указанные ребенок X или пять детей в результате этого рассказа? Сомневаюсь. А что могло бы быть в лучшем случае? Связь, прямая и обратная, аудиторных занятий и игровых форм. Но она невозможна при бригадном методе преподавания, когда сегодня никто не знает, кто и чему будет учить завтра.
3. Вот такая констатация фактов. Теперь надо подумать, нужно ли и можно ли из этой точки сдвинуться. А вообще бывают хорошие математические школы? Стационарные, «зимние» школы, несомненно, бывают. Сам учился в «тридцатке» образца 70-х годов, рассказывать долго, вот на сайте http://l2sh.narod.ru/stat/article.htm можете про другую школу почитать. "Школьников учили работать с серьезной наукой и по серьезной литературе... К ученикам относились всерьез. На них тратили огромное время. Было ощущение, что все делают общее дело. Учитель, после уроков беседующий с учениками, был нормальным явлением. Преподаватели знали предмет, умели учить, были думающими людьми, учили думать и выкладывались. Это очень хорошо чувствовалось, создавало определенную культурную атмосферу."
Сделать хорошую школу (стационарную или летнюю) может только коллектив единомышленников. (Даже большие деньги тут не помогли бы!) Но как раз с коллективом в Лужских ЛМШ проблема. В ЛМШ-2004 взрослые обитатели ни разу не способны были собраться вместе, даже по поводу. Для сравнения: когда нам с ПСП было по 20 лет, и мы были преподавателями ЛМШ в Выборге, непрерывное взаимное общение было для преподавателей главной ценностью жизни. Почти все в течение учебного года вели кружки (ЮМШ), и взаимные отношения, в основном, основывались не на личных симпатиях, а на профессиональном родстве. В ЛМШ тогда каждый вечер решали все вопросы в совершенно неформальной обстановке, тогда же репетировали концерты, одновременно праздновали что угодно. Чтобы при этом не присутствовали заезжие гости – такое в принципе было невозможно.
4. Выводы? К сожалению никаких сдвигов, которые могли бы произойти в ЛМШ-2005 в направлении от веселого лагеря к хорошей школе, ждать не приходится. Судя по всему, снова будет сделана попытка воспроизвести ВМЛ в его прежнем виде, что для меня не интересно. Конечно, читать лекции или вести факультативы в небольшом объеме не откажусь, но жить в лагере не буду. Можно ли что-то сделать в следующие годы? К сожалению, никаких перспектив что-либо сделать коллективно не видно. Однако, отдельно взятый преподаватель кое-что сделать может, как показывает пример Олега Ивановича и Сергея Павловича (в периоды, когда он активно ведет занятия). Чем могу помочь я? Поскольку у ЛМШ-2005 перспектив не видно, предлагаю оргкомитету ЛМШ приступить к работе над ЛМШ-2006, самое время этим заняться сейчас. Я думаю о том, чтобы предложить себя для ЛМШ-2006 в качестве преподавателя 10 класса.
___________________________
1. Мое мнение, скорее всего, далеко не во всем совпадет с мнением других заинтересованных лиц, но в том и ценность отдельных независимых мнений, что они дают почву для мыслей другим. Вряд ли читателю надо тратить время на то, чтобы объяснять мне, почему я не прав, пусть лучше он выразит свое мнение так, чтобы стало ясно, что прав он. Работа ЛМШ имеет много аспектов, и ЛМШ-2004 вызвала много разных вопросов и претензий, в том числе чисто организационных. Я, например, не понимаю, как может работать ЛМШ без руководителя или, точнее, как может хозяйственник руководить учебно-воспитательным учреждением, к тому же не вникая в его дела, почему юридические лица, организовавшие ЛМШ, не проявляют видимого интереса к ее деятельности. Результаты ЛМШ-2004 требуют объяснений и, в определенном смысле, ставят под сомнение возможность успеха, а следовательно, и сам смысл следующих ЛМШ. «Копание» в организационной стороне дела, безусловно, необходимо, но вряд ли оно поможет в решении собственно учебных проблем ЛМШ. Вот на учебной, школьной стороне дела я и остановлюсь.
2. Сначала надо понять, в какой точке находишься, чтобы определить, куда из нее можно сдвинуться, и стоит ли вообще сдвигаться. Мое мнение такое (хотелось бы знать и другие мнения): у Лужских ЛМШ, за несколько лет их работы, безусловно, было развитие, движение, хотя было не ясно, к чему это движение приведет. Но это развитие замедлилось, наступил застой, повторы, постоянное желание воспроизвести то, что уже было: «Где там «автобус»? Где мисс ЛМШ? Где Новгород?» И пришли не к школе, а к лагерю. Получилась не столько ЛМШ, сколько ВМЛ – веселый математический лагерь. Лагерь этот нравится подавляющему большинству детей и, по-моему, выпускникам, которые стали преподавателями и стажерами. Успех этого лагеря основан на общей вере в то, что он является элитной школой. Замечательно, что такой лагерь существует, и что многие в нем так счастливы, но, по-моему, говорить, что он хорош как школа – большая натяжка. Что такое хорошая школа? (И снова, хотелось бы знать другие мнения). Во-первых, это возможность получать новые систематические знания. Во-вторых, хорошая школа – это понимание, чему именно нужно научить: программа, в прямом или в переносном смысле этого слова. (Я совсем не утверждаю, что надо непременно выполнить некий железный поурочный план, но не представляю себе как можно научить чему-то, не имея представления, чему ты хочешь научить). В-третьих, наличие метода оценивания того, удалось ли научить, чему хотели, или нет. В-четвертых, наличие либо системы удаления из школы неспособных, либо системы помощи тем, кто испытывает трудности. В-пятых, наличие квалифицированных преподавателей и использование эффективных методов обучения. Посмотрим с этой точки зрения на ЛМШ. Чему хочется научить? Задачам областной олимпиады? Если так, то почти все критерии хорошей школы выполнены. Успехи учеников под контролем: есть ведомости олимпиад, протоколы матбоев, результаты конкурсов УМ и КРЗ. (Правда, во-первых, непонятно, связаны ли успехи на этих соревнованиях с обучением именно в ЛМШ, а не с личным талантом или занятиями в «зимних» школах и кружках. Во-вторых, погоня за массовым участием в этих конкурсах порождала в ряде случаев разного рода нечестности). Квалификация преподавателей вне сомнений: среди них есть не то что победители областных олимпиад, но даже национальных. Сами соревнования – это игровые методики, обучение в диалоге, все это самые современные и эффективные, по мнению психологов и педагогов, способы обучения. Хуже обстоит дело с работой с отстающими: метод снимания тугриков в обучении решению олимпиадных задач мало помогает. Итак, все отлично? Нет. Ведь ЛМШ при наборе учеников не объявляет: мы вас будем готовить к олимпиадам. Говорится по-другому: будем учить математике. Но обучение математике к задачам областной олимпиады не сводится. (Давайте другие мнения!) Я ничего против олимпиадных задач не имею, если они служат входом в настоящую математику. Приведу один пример. Н.Константинов дает интервью об олимпиадах http://www.svoboda.org/programs/edu/2004/edu.060204.asp, рассказывает о своем детстве, но его все время сносит с олимпиад на собственно изучение математики, потому что для него неотделимы олимпиады и систематическое математическое образование. А вот если посмотреть на то, как организованы не соревнования, а обучение математике в ЛМШ, тут уже я не вижу соответствия критериям хорошей школы. Чему реально научились дети в ЛМШ, неизвестно. Ведется тренинг, но это не то же самое, что качественное систематическое образование. Чему надо научить и на каком уровне, нигде не обсуждается. Программ, ни формальных, ни неформальных почти нет, по крайней мере, тщательно они не обсуждались Насколько хорошо подобраны учебные материалы, неизвестно. Нет преемственности в преподавании между школами разных лет: из года в год едут, в значительной части, одни и те же дети, но за их образованием на большом промежутке времени никто не следит. Неизвестно даже, кто чему их в ЛМШ учил, не говоря уж о том, кого чему научили. Работа идет, как в когда-то знаменитой миниатюре Райкина: один в ателье пришивает воротник, другой рукава, третий пуговицы, в результате получается неизвестно что, а в целом за костюм никто не отвечает. Квалификация? Один квалифицированный преподаватель (ПСП) точно имеется, но он-то как раз в ЛМШ-2004 был почти на 100% занят не преподаванием. Скажу несколько слов о себе, как о преподавателе математики для школьников. Собственно, в этой роли я оказался в ЛМШ-2004 довольно неожиданно для себя, мне больше подходят лекции, факультативы, т.е. то, что полезно, но не составляет основу ЛМШ. «Зимой» я преподаю в Европейском университете людям в возрасте от 23 и старше. Это не то, что подростки, и перестроиться бывает совсем не просто. Чтобы хорошо преподавать на определенном уровне, надо либо преподавать достаточно много именно на этом уровне, либо очень долго и тщательно готовить занятия (этой второй возможности у меня, к сожалению, не было). (Есть еще вариант, когда математики читают школьникам пару «очень умных» лекций. Но для этого должны быть довольно хорошо подготовленные слушатели, например, проучившиеся уже пару лет в математическом интернате. Обычно такие лекции увлекают и в перспективе идут на пользу, но кто что понял в момент лекции – вопрос другой). Очень хорошим профессиональным преподавателем был Олег Иванович (ЛМШ-2003). В ЛМШ-2004 лучшим, по моему мнению, преподавателем был Витя. Остальные (пусть никто на меня не обижается, я имею в виду «среднего преподавателя», а не персоналии) возможно даже очень хорошо знают математику и, если бы подготовились и попрактиковались, могли бы хорошо преподавать, но пока, судя по всему, этого не произошло. Я был бы счастлив, если бы меня в этом мнении разуверили. Опыт именно преподавания у большинства преподавателей ЛМШ очень мал. Многие преподаватели «выезжают» за счет своих «красивых глаз», близости по возрасту к ученикам, и при этом говорить о каком-то качестве и результатах занятий, похоже, не приходится. Методы обучения? Если сопоставить игровые формы и занятия в ЛМШ, то можно заметить, что первые стали самоцелью. Никто, похоже, не пытается с их помощью учить. Что я имею в виду? Если, скажем, из итогов проверки КРЗ видно, что ребенок Х или, скажем, пять детей не умеют пользоваться векторами, то обучение, скорее всего, ограничится тем, что будет рассказано решение задачи. Научились указанные ребенок X или пять детей в результате этого рассказа? Сомневаюсь. А что могло бы быть в лучшем случае? Связь, прямая и обратная, аудиторных занятий и игровых форм. Но она невозможна при бригадном методе преподавания, когда сегодня никто не знает, кто и чему будет учить завтра.
3. Вот такая констатация фактов. Теперь надо подумать, нужно ли и можно ли из этой точки сдвинуться. А вообще бывают хорошие математические школы? Стационарные, «зимние» школы, несомненно, бывают. Сам учился в «тридцатке» образца 70-х годов, рассказывать долго, вот на сайте http://l2sh.narod.ru/stat/article.htm можете про другую школу почитать. "Школьников учили работать с серьезной наукой и по серьезной литературе... К ученикам относились всерьез. На них тратили огромное время. Было ощущение, что все делают общее дело. Учитель, после уроков беседующий с учениками, был нормальным явлением. Преподаватели знали предмет, умели учить, были думающими людьми, учили думать и выкладывались. Это очень хорошо чувствовалось, создавало определенную культурную атмосферу."
Сделать хорошую школу (стационарную или летнюю) может только коллектив единомышленников. (Даже большие деньги тут не помогли бы!) Но как раз с коллективом в Лужских ЛМШ проблема. В ЛМШ-2004 взрослые обитатели ни разу не способны были собраться вместе, даже по поводу. Для сравнения: когда нам с ПСП было по 20 лет, и мы были преподавателями ЛМШ в Выборге, непрерывное взаимное общение было для преподавателей главной ценностью жизни. Почти все в течение учебного года вели кружки (ЮМШ), и взаимные отношения, в основном, основывались не на личных симпатиях, а на профессиональном родстве. В ЛМШ тогда каждый вечер решали все вопросы в совершенно неформальной обстановке, тогда же репетировали концерты, одновременно праздновали что угодно. Чтобы при этом не присутствовали заезжие гости – такое в принципе было невозможно.
4. Выводы? К сожалению никаких сдвигов, которые могли бы произойти в ЛМШ-2005 в направлении от веселого лагеря к хорошей школе, ждать не приходится. Судя по всему, снова будет сделана попытка воспроизвести ВМЛ в его прежнем виде, что для меня не интересно. Конечно, читать лекции или вести факультативы в небольшом объеме не откажусь, но жить в лагере не буду. Можно ли что-то сделать в следующие годы? К сожалению, никаких перспектив что-либо сделать коллективно не видно. Однако, отдельно взятый преподаватель кое-что сделать может, как показывает пример Олега Ивановича и Сергея Павловича (в периоды, когда он активно ведет занятия). Чем могу помочь я? Поскольку у ЛМШ-2005 перспектив не видно, предлагаю оргкомитету ЛМШ приступить к работе над ЛМШ-2006, самое время этим заняться сейчас. Я думаю о том, чтобы предложить себя для ЛМШ-2006 в качестве преподавателя 10 класса.